从不同角度对中医科学性问题进行剖析

编者按：5月26日，刊登了《韩启德：中医不科学不代表不正确》一文，文中韩启德院士称“不太同意中医是科学”，同时提醒“不要把科学跟绝对正确联系起来”。6月16日，本报一版转载人民日报文章《莫让中医“削足适履”》，对有些人抱有的“‘不科学’的中医需要科学的西医来验证，中药的有效性需要按西药的方法进行临床试验”等观念进行了批判，呼吁“千万别让所谓‘科学’束缚了中医的发展”。北京崔月犁传统医学研究中心李致重教授长期从事中医软科学、科学学研究，山东中医药大学张效霞教授亦从事中医基础理论、医学史研究多年，今天他们将从不同角度对中医科学性问题进行剖析。

●当代辞书对科学的解释多为“关于自然、社会、思维的知识体系”。近代科学一般指的是欧洲文艺复兴以来在物理学、化学基础上衍生的分科之学及其技术体系,并不是人类科学的全部，科学也不是近代物理学、化学的专利。

●《周易》形上与形下之说揭示了人类科学分类的公理性原则。形上类的科学以哲学为其主要带头学科，社会科学、思维科学等皆属之，其中包括中医；形下类的科学以物理学、化学为其主要带头学科，自然科学里凡研究形态结构、功能的学科皆属之，其中包括西医。

●以《黄帝内经》为代表的中医理论科学体系，建立在中医的先哲们运用哲学的普遍规律之上，是经过实践检验的成熟的医学科学。当今摆在中医面前最重要的任务是，厘正“中医我是谁”“我是怎么来的”这两项事关中医科学定位的学术问题。

最近，《科技日报》《中国中医药报》分别就“不太同意中医是科学”之说进行了报道，《人民日报》并对此发表了评论。中医科学与否既是一个老问题，也是亟待解决的新问题。为此长期纠结的根源，全在究竟什么是科学这一点上。为此这里谈一些看法，以期共同讨论。

近代科学不代表科学的全部

科学一词，英文为science，源于拉丁文的scio，本意为知识、学问。19世纪后半叶，西方近代科学涌入东方。中国的学者将英文的science译为格致或格致之学，日本的学者则译为科学。科，是分门别类的意思；格，是量度的意思，引申为分门别类；学，皆是知识或学问的意思。19世纪末年，科学一词从日本引入中国，随即在中国通行至今。

当代辞书对科学的解释大体一致，即“关于自然、社会、思维的知识体系”。这里的“自然、社会、思维”三者，是从知识范围上对科学的大体划分，不是以研究对象与研究方法为根据的严格意义上的科学分类。这里的知识体系，指的是以概念、范畴的逻辑形式对学科内容的系统表述。各个不同的学科，皆有各自确切的、系统的、理论性的概念范畴体系。另外，各个不同的学科体系，大体都可以划分为科学、技术、经验三个层次。在三个层次中，理论科学是其本，应用技术是其用，经验部分是尚未融入其科学、技术体系的知识内容。所以理论科学体系不仅集中地反映了一个学科的本质属性与特点，而且也是一个学科成熟的标志。严复先生当年说：“学者，考自然之理，立必然之例，术者，据已知之理，求可成之功。”这一说法，既精当，又准确。

近代科学，一般指的是欧洲文艺复兴以来在物理学、化学基础上衍生的分科之学及其技术体系，习惯上也称西方近代科学。它产生于西方，传播于全世界，对近代人类的物质文明做出了巨大的贡献。然而，近代科学并不是人类科学的全部,科学也不是近代物理学、化学的专利。社会科学与思维科学，都不是近代物理学、化学派生出来的知识体系。至于自然科学，古代有、现代有，西方有、东方也有，有综合性的、也有分析性的。可见即便自然科学这一领域，也不能视之为是近代物理学、化学的独家领地。

哲学是科学的科学

哲学一词，英文为philosophia，源于希腊文的philosophy，本意为“爱智慧”。19世纪后半叶日本的学者参照中文里“知人则哲”“既明且哲，以保其身”的意思，第一次将philosophia译为哲学。有趣的是，19世纪后半叶，中国的学者将science译为格致或格致之学，到20世纪之初，马相伯先生在翻译西方哲学时，也将philosophia译为格致之学。可见在当时中国学者的意识里，科学与哲学是同一性的，皆属于不可忽视的知识、学问。然而，希腊文中的“爱智慧”，强调了学者对智慧真诚热爱、忘我追求和批判反省的勇气与激情；中文里的“知人则哲”，说明哲学是有更高知识才能的人士所问津的高深学问。所以科学的本意是知识、学问，由大学问家的勇气与激情所催生的智慧，则应视为科学的科学。